--指控事实
　　某年月日凌晨1时许,经过密谋，犯罪嫌疑人肖XX、钟XX，朱XX，宋XX（男，在逃）开着一辆面包车至金X酒店门口伺机绑架作案，后尾随受害人王XX乘坐的出租车到春风路高架桥的一个红绿灯口,并将出租车拦下,假称公安将受害人王XX押上面包车，拉王的衣服蒙住其头，取走其身上的2000多元人民币及3000余元港币，金吊坠一块，戒指一个，诺基亚8510手机1部、三星手机1部。并将车开到一处三层楼高的工地上，然后对王进行了殴打（致轻伤），并要王筹20万元。尔后，将王押到某宾馆332房看管，继续逼要20万元。钟、宋并叫了另外数人（在逃）协助看管。
　　王打电话向朋友陆续筹钱到15万多元存入被指定帐户，钟、朱取走10万余元。6月23日中午，钟、朱和肖分别被罗湖公安机关抓获。
控辩交锋
　　罗湖公安分局审查后，认为案件严重，遂移送到深圳市人民检察院审查起诉。深圳市检察院审查后，认为事实清楚，证据充分，遂向深圳市中级人民法院提起公诉，指控钟、朱、肖犯绑架罪。并出示了破案报告、抓获结果、开房收据、收钱的两张银行卡、被告人取款的凭条，银行交易查询单，被告人供述、被害人陈述、证人证言、法医验伤鉴定书、现场照片等大量证据。
　　但辩护人一方（注：法庭常胜将军--胡长明律师担任肖XX的辩护人）对公诉人指控的罪名提出异议，认为被告人涉嫌的罪名应该是非法拘禁，而不构成绑架罪。并对诸多指控事实提出异议。
　　本案的关键是区别绑架罪和非法拘禁罪的构成要件，此二罪的根本区别在于主观方面：即绑架罪有勒索钱财的故意，而非法拘禁无勒索钱财的主观故意要求。故控辩双方论辩的焦点就是被告人有无勒索钱财的故意。辩护人的辩护重点就是被告人不具备勒索钱财的故意。其向受害人逼要20万元的行为性质不是勒索钱财据为己有，而是其他，具体是替别人（在逃的宋XX）收取赌债。替人收债的说法是否能够成立，关键看证据和对证据规则的充分利用。赌债是否存在？辩方要论证其存在，但证据其实很少，只有被告人的供述；但控方要证明赌债不存在，其证据也很少，只有被害人的陈述。在这种情况下，诉讼的技巧就非常的有意义了，辩护人死死把握法律对控方证据的严格要求，即法律规定定人以罪，必须证据确凿充分。在本案中，宋XX在逃，赌债之有无，尚未可知，而索债之意，则众口一词。控方不能证明赌债确实不存在，即无法排除存在之可能，未能作到证据确凿充分。故最终辩护方的观点被法院采纳。定罪为非法拘禁。肖XX被判有期徒刑两年。
成败意义
　　绑架与非法拘禁两罪的结果对当事人的意义是相差非常远的。绑架罪，须处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；致使被绑架人死亡或者杀害被绑架人的，处死刑，并处没收财产。由于本案涉案金额特别巨大，又致人轻伤，且受害人系香港人。故一旦绑架罪名成立，被告人很可能被判处无期徒刑（这也是案件移送市检察院审查，以中级法院为一审法院的原因）。而非法拘禁罪，乃轻罪，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。可见两者的后果不可同年而语。事实也是这样，案件宣判时，被告人都高兴得跳了起来
                                    返 回